대법원, 상표 소송에서 잭 다니엘의 손을 들어주다

잭다니엘(Jack Daniel's)이 유명한 위스키병 디자인을 모방한 삐걱거리는 강아지 장난감 제조업체를 상대로 제기한 상표권 소송에서 대법원이 판결을 내렸습니다. 만장일치로 작성된 Kagan 판사는 "침해 혐의자가 상표를 침해자 자신의 상품에 대한 출처 지정으로 사용하는 경우 Rogers 테스트가 적용되지 않습니다"라고 주장했습니다. 법원은 '예술 작품'의 제목이 '수정헌법 제1조의 가치'를 암시하는 '표현적 요소'를 갖고 있다는 견해에 근거하여 제2순회에서 '예술 작품'의 제목에 대해 만든 Rogers 테스트를 폐지하지 않았습니다. 그리고 기본 저작물의 '소스나 내용'에 대해 소비자를 혼란스럽게 할 '약간의 위험'만 안고 있습니다."

법원은 Rogers의 "장점"에 대해 "아무 입장"도 취하지 않았지만 Kagan은 테스트가 "항상 정해진 원칙이었습니다. 상표를 상표로 사용하는 것이 일반적인 상표 조사로부터 분리되지 않았습니다"라고 말했습니다. Kagan에 따르면 이러한 결론은 “상표법에 부합하며 상표법의 주요 임무를 반영합니다.” "상표법의 가장 큰 죄악인 출처에 대한 소비자 혼란은 누군가가 타인의 상표를 상표로 사용할 때 발생할 가능성이 가장 높습니다. 이러한 경우 Rogers는 적절한 적용을 받지 못합니다. 또한 상표의 사용에는 다른 표현적 내용이 있기 때문에 결과가 바뀌지 않습니다. ." Ninth Circuit의 접근 방식에 따르면 Bad Spaniels 장난감은 '유머러스한 메시지를 전달'하기 때문에 자동으로 Rogers의 보호를 받을 자격이 있습니다. 혼동 가능성 분석, 제9순회항소는 수정헌법 제1조가 그러한 결과를 요구한다고 잘못 믿었습니다. 표시가 소스 식별자로 사용되는 경우 수정헌법 제1조는 임계값 조사를 요구하지 않습니다."

이 사건에서 VIP는 "Bad Spaniels 상표와 상품 외장을 소스 식별자로 사용했다는 점을 인정"했습니다. 따라서 법원에 따르면 "남은 유일한 질문"은 "Bad Spaniels 상표가 혼란을 일으킬 가능성이 있는지 여부"입니다. 법원은 또한 "Jack Daniel을 패러디하려는 VIP의 노력이 Rogers 테스트의 사용을 정당화하지는 못하더라도 표준 상표 분석에 차이를 가져올 수 있다"고 말하고 해당 문제를 하급 법원에 환송했습니다.

배경 : 사건은 잭 다니엘이 자사의 올드 No. 7 블랙 라벨 테네시 위스키 병과 유사한 강아지 장난감 디자인과 관련하여 VIP 제품을 상표권 침해 혐의로 고발하면서 시작되었습니다. 애리조나주 미국 지방 법원이 Jack Daniel's의 상표권 침해 및 희석 청구에 대한 판결을 내리고 영구 금지 명령을 내린 후 VIP Products는 항소했습니다. 제9순회법원은 결정에서 2020년 3월 VIP 제품의 편을 들며 Bad Spaniels 개 장난감은 "유머러스한 메시지"를 전달하는 "표현적 작품"이므로 수정헌법 제1조에 따라 보호받을 자격이 있다고 판단했습니다. 법원은 VIP 제품 편에 서서 장난감 제조 및 판매를 금지하는 금지 명령을 해제했습니다.

잭다니엘 변호인단은 대법원 재심을 청구하면서 "모든 사람이 좋은 농담을 좋아하지만" VIP 프로덕츠의 배드 스패니얼스 장난감은 잭다니엘의 농담을 이용하여 소비자를 혼란스럽게 하는 이익을 추구하는 '농담'에 해당한다고 주장했습니다. 힘들게 얻은 선의." 단순한 농담이 아니라, 위스키 제조사는 Ninth Circuit의 결정이 침해자에게 "엄청난 보호"를 제공한다고 주장했습니다. 법원은 최근 답변 요약에서 이 주장을 더욱 강화하여 법원의 결정이 "유머리스트들이 수정헌법 제1조에 따라 주류 및 기타 유명 브랜드의 상표를 침해하도록 유도했습니다"라고 주장했습니다.

이를 방어하기 위해 VIP 프로덕츠는 "표현의 자유는 조롱의 자유에서 시작된다"고 주장하며 개 장난감을 통해 잭 다니엘의 상표를 패러디(및 비상업적) 사용하는 행위에 가담했다고 주장했습니다. VIP는 "사람들이 농담을 할 수 있도록 상징적인 병을 충분히 모방했을 뿐"이며 장난감의 특성/출처에 대해 혼란스러워 한다고 주장했습니다. 따라서 Rogers 테스트는 전통적인 혼동 분석 가능성보다 우선해야 한다고 주장했습니다.